Kauza dětské skupiny v Církvici: co říká pravomocné rozhodnutí soudu

V posledních dnech se na nás obrací řada občanů s dotazy, proč došlo k odstoupení starosty a místostarosty. Pokusíme se proto celou věc vysvětlit srozumitelně, na základě všeobecně dostupných informací a pravomocného soudního rozhodnutí.

Pravomocné rozhodnutí soudu

Kauza se týká stavby budovy dětské skupiny v Církvici. Okresní soud v Kutné Hoře v této věci vydal trestní příkaz, podle kterého tehdejší starosta a tehdejší místostarosta porušili zákonnou povinnost při správě cizího majetku. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. března 2026.

Smlouva počítala s platbou až za hotovou práci

Podstatou případu je způsob, jakým obec platila za stavbu objektu dětské skupiny. Obec uzavřela smlouvu o dílo v hodnotě více než 13 milionů korun včetně DPH. Podle této smlouvy neměla obec poskytovat zálohy. Faktury měly být placeny až za skutečně provedené práce, které měly být doloženy potvrzenými zjišťovacími protokoly.

Podle soudu se platilo jinak, než určovala smlouva

Podle soudního rozhodnutí se však postupovalo jinak. Byly potvrzeny protokoly, které nepravdivě uváděly rozsah provedených prací a dodaného materiálu. Na základě těchto protokolů obec následně uhradila tři faktury v období od srpna do prosince 2024.

První z nich byla zálohová faktura ve výši 3 000 000 Kč, uhrazená v srpnu 2024, tedy jen několik dní po podpisu smlouvy s dodavatelem. Stalo se tak přesto, že podle smlouvy se mělo platit až za skutečně vykonané práce. Druhá faktura činila 4 113 258,24 Kč a byla uhrazena v listopadu 2024. Třetí faktura byla vystavena na 5 886 741,73 Kč a obec ji zaplatila v prosinci 2024. Celkem tak bylo podle soudního dokumentu uhrazeno přibližně 13 milionů korun.

Pro takový způsob úhrady faktur v podstatě neexistuje srozumitelné vysvětlení. Na stavbu bylo dost času – dle dotační výzvy měla být ukončena nejpozději do 31.3.2026.

Klíčový problém: zaplaceno bylo i za nedokončené práce

Soud zároveň uvedl, že práce a dodávky materiálu nebyly v době fakturace skutečně provedeny v rozsahu, který byl v dokumentech uveden. A právě to je pro pochopení celé věci zásadní.

Kdyby obec postupovala podle smlouvy a platila pouze za práce, které byly skutečně hotové, nemohla by zaplatit za něco, co dokončeno nebylo. Nedodělky by v takovém případě nebyly již zaplacenou škodou obce, ale zůstaly by rizikem firmy, která měla stavbu dokončit.

Firma stavbu nedokončila a peníze nevrátila

V lednu 2025 se navíc ukázalo, že firma provádějící stavbu není schopna dílo dokončit ani vrátit přijaté peníze. Podle soudního dokumentu bylo obci sděleno, že je proti této firmě vedeno exekuční řízení. Nedodělky na stavbě byly vyčísleny nejméně na 2 572 483 Kč. Právě tuto částku soud označil jako minimální škodu způsobenou obci.

Odsouzení znamenalo konec mandátu

Soud uznal tehdejšího starostu i tehdejšího místostarostu vinnými a odpovědnými za škodu způsobenou obci. Vedle podmíněného trestu jim uložil také zákaz výkonu funkce ve veřejné správě a územní samosprávě. Tímto rozhodnutím jim zanikl mandát člena zastupitelstva. A protože funkce starosty a místostarosty jsou podle zákona o obcích vázány právě na členství v zastupitelstvu, zanikly tím i jejich funkce starosty a místostarosty.

Náhrada škody je samostatná otázka

Je důležité dodat, že soud v tomto řízení nerozhodoval o tom, zda mají odsouzení obci škodu nahradit. Pravomocně tedy existuje rozhodnutí o vině a trestu. Samotné vymáhání peněz je ale samostatná otázka.

Zastupitelstvo vymáhání škody neodsouhlasilo

Právě vymáhání škody bylo tématem prosincového zasedání zastupitelstva. Zastupitelé tehdy řešili, zda se obec jako poškozená připojí k vymáhání škody po tehdejším starostovi a místostarostovi. Usnesení však přijato nebylo.

Pro jeho schválení bylo potřeba pět hlasů z celkových devíti členů zastupitelstva. Kvůli nepřítomnosti části zastupitelů a zdržením se z důvodu střetu zájmů nebylo možné potřebné většiny dosáhnout, přestože všichni přítomní zastupitelé hlasovali pro vymáhání způsobené škody.

Podle zákona o obcích bylo zároveň povinností zastupitelů podat výše uvedené trestní oznámení. Zákon jim ukládá nakládat s obecním majetkem, tedy i s obecními penězi, s péčí řádného hospodáře. Jinými slovy: obecní peníze jsou peníze všech občanů a zastupitelé s nimi musí zacházet odpovědně.

Trestní řízení, které vede k určení viníka způsobené škody, je důležité také proto, aby si obec udržela postavení důvěryhodného subjektu například vůči poskytovatelům dotací. V kauze dětské skupiny totiž nejde pouze o škodu přes 2,5 milionu korun a další statisícové náklady na právní služby spojené s vymáháním škody. Jde také o více než 13 milionů korun z dotace, která obci dosud nebyla vyplacena. Podání žaloby bylo jedinou možností, jak si obec mohla udržet šanci tyto peníze získat.

Pro občany, kteří kauzu nesledovali od začátku, je hlavní sdělení jednoduché: obec zaplatila téměř celou cenu díla, přestože podle soudu část prací nebyla v době fakturace hotová. Firma následně nebyla schopna stavbu dokončit ani vrátit peníze. Za tento postup byli tehdejší starosta a místostarosta pravomocně odsouzeni. Samostatně však zůstává otázka, zda a jakým způsobem bude obec vzniklou škodu vymáhat.

.Na závěr považujeme za správné dodat, že tento případ neruší vše dobré, co se v obci v minulých letech podařilo. Bývalému starostovi i bývalému místostarostovi patří poděkování za práci, čas a energii, které věnovali rozvoji Církvice, Jakuba a Netřebi. Dětské skupině přejeme bezproblémový chod a co nejvíce spokojených dětí

Zároveň je ale důležité, aby občané znali závěry soudu. Ten potvrdil, že vedení obce je povinno nakládat s veřejnými prostředky odpovědně, transparentně a s plným vědomím dopadů na obec.