Názor: Ing. Jan Topol k situaci ohledně dětské skupinky

Níže naleznete reakci jednoho z občanů obce a také člena spolku ProCírkvice. Jedná se o reakci na poslední veřejné zasedání a na článek, který jsme ihned poté na našich stránkách vydali.

Po shlédnutí záznamu z posledního zastupitelstva obce Církvice, kde zaznělo několik celkem zásadních informací o odstoupení od smlouvy s firmou Apeza group, bych rád ještě doplnil několik poznámek k celé záležitosti. 

Naše firma TopolWater každý rok plní několik smluv, možná i desítek smluv pro obce v pozici zhotovitele. Běžně se účastníme výběrových řízení zadávaných podle zákona o zadávání veřejných zakázek dále jen (ZZVZ). A i my jsme byli několikrát v situaci, kdy bylo ohroženo splnění smluvního termínu dokončení prací. Konzultovali jsme celou situaci jak s obcemi, tak s poskytovateli dotací, tak s administrátory veřejných soutěží a vždy nám bylo sděleno to samé.

Nelze změnit podmínky soutěže a smlouvy o dílo, tak jak byla vysoutěžena. To by bylo diskriminační pro ostatní účastníky soutěže, bylo by to v rozporu s rovnou hospodářskou soutěží. Takové jednání může vést k postihu ze strany úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a i ke ztrátě dotace.

Takže přestože vztahy s obcemi byly dobré a na všech stranách byla vůle se dohodnout, tak nakonec jediné řešení v souladu se zákony bylo vždy zatnout zuby a s maximálním úsilím práce dokončit včas. A bylo to někdy i za cenu práce nonstop v noci. Anebo se smířit se zaplacením sankcí.

Nechci tady opakovat to, co bylo již řečeno na ZO, tedy že vytvořením a podpisem fiktivního zjišťovacího protokolu o provedených pracech a následným proplacením na něj navázané faktury došlo pravděpodobně k porušením několika zákonů a povinností (zákon o obcích, zákon o zadávání veřejných zakázek, zákon o účetnictví) dále že tím pravděpodobně došlo k neoprávněnému získání prostředků z bankovního úvěru, ale to vše bude pravděpodobně předmětem policejního vyšetřování, takže výsledek se dozvíme. A někdo za to ponese odpovědnost, protože obci vznikla pravděpodobně škoda 2,5 milionu Kč. 

Já bych se zde chtěl ještě zaměřit na dohodu o narovnání s firmou Apeza group schválenou na posledním ZO.

A proto bych tady rád vyzdvihl několik pojmů ze zákona o obcích, který stanovuje základní principy, povinnosti a pravidla pro nakládání s majetkem obce a který by měli všichni zastupitelé znát. Klíčové aspekty hospodaření zahrnují:

-Účelnost a hospodárnost

-Péče řádného hospodáře

-Transparentnost

-Rozpočtová odpovědnost

Proč to zmiňuji je, že podle informací, které zazněly na ZO platná smlouva obsahuje ustanovení o sankcích a pokutách za nesplnění termínu splnění díla. Ale v dohodě o narovnání nejsou sankce vyčísleny, jak správně poznamenal zastupitel Tomáš Jelínek a danou dohodou je tedy vlastně obec firmě odpouští. Tento dodatek je tedy opět v rozporu se ZZVZ i se zákonem o obcích. Dodatek totiž nevymáháním sankcí opět mění zpětně podmínky veřejné soutěže a dále se schválením tohoto dodatku zastupitelé nechovají s péčí řádného hospodáře. Slovy jednoho pána, který se danou problematikou zabývá: „Pokud obec sankce může vymáhat, tak je vymáhat musí.“

Rovněž nechápu postup, proč byl před ZO a před hlasováním zaslán zastupitelům návrh dohody bez uvedené celkové částky a bez příloh o jakou škodu se jedná. Protože od výše částky, tedy způsobené škody se rovněž odvíjí trestní odpovědnost. Jiná odpovědnost je při škodě pár desítek tisíc a jiná v milionech. Pokud mám hlasovat o řešení nějaké škody a tím se na tom podílet, tak přeci potřebuji vědět jakému riziku se vystavuji.

Takže bych chtěl vyzdvihnout že jediní zastupitelé Tomáš Jelínek a Jitka Málková si správně uvědomili a upozornili na neuplatněné sankce v dohodě a hlasovali proti. Tím se osobně nepodíleli na dalším kroku v rozporu se zákony v celé záležitosti. A mimochodem se vyhnuli osobní odpovědnosti za další škodu tímto obci způsobenou.

V lidské rovině můžeme být shovívaví a vyzdvihnout, že pan starosta i zastupitelé se snaží nyní situaci řešit. Návrh dohody prý připravila paní právnička, ale schvaluje jí zastupitelstvo. A u soudu platí, že neznalost zákona neomlouvá. A jako zastupitel obce mám základní principy klíčových zákonů, podle kterých rozhoduji, znát. Stejně jako když řídím auto na silnici. Pokud pojedu v autě s policistou a on mi řekne, abych vjel do křižovatky na červenou, tak to neudělám, protože znám dopravní předpisy a mám osobní odpovědnost je dodržovat. Policista, nepolicista. Takže lidsky můžeme mít nějaký názor, ale pokud jde o veřejné finance naší obce, tedy náš všech, tak bych si přál, aby rozhodování o nich bylo skutečně v souladu se zákony a s péčí řádného hospodáře.

Mimochodem, pokud bude prokázáno, že konkrétní jednotlivci způsobili obci škodu, tak opět v souladu se zákonem o obcích a s principem péče řádného hospodáře bude mít obec povinnost, tedy bude muset po daných jednotlivcích náhradu škody vymáhat. A to platí jak pro falešně převzaté neprovedené práce, tak pro rozhodnutí v rámci hlasování např. z nedbalosti. Jinak by se opět zastupitelé chovali protiprávně.

Tak si držme palce ať se celá záležitost co nejdříve vyřeší, ať se dětská skupina co nejdříve dokončí a ať tím naší obci vznikne co nejmenší škoda, resp. ať se jí podaří škodu která již vznikla vymoci.

Ing. Jan Topol

Vaše názory můžete zasílat na info@procirkvice.cz